De situatie speelde in 2021. Daarvoor was de kavel al meerdere keren in de verkoop gegaan zonder dat geïnteresseerden zich meldden. Na het verhogen van de Montferlandse starterslening kon Reijers de grond betalen, maar bij de nieuwe verkoopronde waren er wél andere inschrijvers. De wethouder wilde de grond aan de hoogste bieder verkopen, maar door
een amendement van de gemeenteraad werd opgedragen de locatie aan Reijers over te doen. De hoogste bieder was het er niet mee eens en wat volgde was een lang juridisch traject, dat nu uiteindelijk is beslecht met een hoger beroep bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.
De rechter oordeelt dat Montferland zich niet heeft gehouden aan ‘Didam-arrest’, dat zo is genoemd vanwege een uitspraak over het toewijzen van het oude gemeentehuis aan één partij. De gemeente had de kavel namelijk ook aan andere partijen aan moeten bieden. Dit zogenaamde gelijkheidsbeginsel is niet in acht genomen. Ook gaven de lokale verkoopregels geen reden om de grond níet aan de hoogste bieder te verkopen. De uitspraak betekent dat deze bieder alsnog aan de gang kan met de plannen voor de grond aan de Meester Helmesstraat.
‘Drie jaar op non-actief gezet…’
Els Rutting van de PvdA was een van de lokale raadsleden die zich in 2021 hard maakte voor de verkoop aan Reijers. Zij vindt het pijnlijk dat de situatie zo is uitgepakt. “We hebben hem nu eigenlijk drie jaar op non-actief gezet op de woningmarkt, hij kon ook niks anders lopende de procedure”, verzucht het PvdA-raadslid, dat nog steeds achter het amendement staat dat met grote meerderheid werd aangenomen. “We wilden als raad een jongere aan een dak boven zijn hoofd helpen die heel fanatiek is in het dorp Zeddam. Bovendien zouden we zo minder geld uitgeven aan de parkeerplaatsen die er eigenlijk zouden komen.”
‘Raad mag het zich aanrekenen’
De D66-leden stemden evenals VVD-raadslid Jos Berntsen als enigen tegen het amendement. “Deze uitspraak verbaast me ook niks”, zegt D66-fractievoorzitter Freddy van Dijken, die bij de stemming al waarschuwde voor de juridische gevolgen. “We hebben nu alleen maar verliezers. Degene die de kavel krijgt zal blij zijn, maar van de situatie wordt hij natuurlijk ook niet vrolijk. Tom is ook niet blij. Dat vind ik een trieste zaak, dat mag de gemeenteraad van Montferland zich echt wel aanrekenen.”
‘Plaat voor je kop’
Voor Rutting is de kous nog niet af. Na het politieke reces wil ze met het onderwerp aan de gang in de gemeenteraad. “Ik vind dat we een morele plicht hebben om na te denken over wat we kunnen doen”, aldus Rutting, die beseft dat er binnen de juridische kaders weinig mogelijkheden zijn, maar de koper wel aan de zelfbewoningsplicht wil houden. D66’er Van Dijken denkt er het zijne van: “Wat voor plaat voor je kop kun je hebben? Ik zie de volgende rechtszaak dan alweer tegemoet. Volgens mij hebben we een mooi juridisch systeem in Nederland, waarom zou je daarvan afwijken?”
Foto: REGIO8
